Il règne une certaine effervescence internautique, sur les blogs, les sites diffuseurs de vidéos, les forums et les listes de discussion au sujet de l’enregistrement d’un reportage attribué à Canal + et dont la rumeur dit qu’il serait censuré.

On a là un joli cas d’école de l’apport contrasté des nouvelles technologies, capables dans le même temps de participer à la diffusion de l’information et d’être vecteur de contre-vérités.

Le reportage existe bel et bien. Il a été diffusé le 15 novembre 2005 dans le cadre du magazine 90 minutes (de Canal +) et s’intitulait "Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? L’étude qui accuse".

« Pour 90 MINUTES, Michel Despratx raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM. Sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats, alors qu’ils sont inquiétants. Cette étude montre que le maïs OGM a provoqué des lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé. Comment une agence gouvernementale française, chargée de veiller à la santé des citoyens, ainsi que les instances européennes, ont-elles pu donner leur feu vert à cet OGM en connaissant cette étude ?
90 MINUTES a mené l’enquête en France, en Allemagne, au Luxembourg et à la Commission européenne à Bruxelles.
L’enquête révèle qu’une autre étude sur un soja OGM faite par des chercheurs italiens indépendants a mis en évidence que des souris ont subi des altérations de cellules de leur pancréas. » peut-on lire sur le site de Canal +.

Le reportage est d’ailleurs intéressant (on peut le (re)voir sur des tas de sites, notamment ici). Il met bien en relief, en particulier, l’insupportable goût du secret (de la "confidentialité" diront-elles) des autorités et des entreprises concernées et la maîtrise qu’elles ont des moyens de parvenir à leurs fins.

Mais, paradoxalement, la rumeur dont il est l’objet, l’affaiblit quelque peu. « Si on me fait croire que ce reportage vient de sortir et est censuré, alors qu’il a été diffusé il y a deux ans, ne dois-je pas le mettre en doute ? »

Et à le regarder d’un oeil critique, on peut se dire que peut-être le trait a été forcé. On peut s’interroger par exemple sur les bafouillements lamentables du responsable de la commission de génie biomoléculaire lors de son deuxième entretien. On peut même se demander s’il s’agit bien d’un deuxième entretien comme annoncé (même cadre, même cadrage, mêmes vêtements ...), et non d’un effet de montage.

Les lobbies manoeuvrent dans les couloirs et ne sont certainement pas avares de tours et de détours, certes. Sommes-nous pour autant légitimes à user de rumeurs et de raccourcis douteux ?