La revue Alternatives Economiques dans son numéro 228 de septembre 2004 publie des chiffres qui donnent le vertige sur l’écart des salaires entre hommes et femmes. Se fondant sur les données INSEE 2001, la revue conclut que les femmes gagnent beaucoup moins que leurs homologues masculins :

Voilà des chiffres sidérants et qui ne collent pas tout à fait avec le constat habituel. Certes, on sent bien qu’il y a des écarts, mais pas à ce point-là. Ainsi, d’après l’Observatoire des inégalités , « En 50 ans, les salaires des femmes ont rattrapé une partie de leur retard sur celui des hommes. En 1950, les femmes percevaient en moyenne les deux-tiers des salaires masculins, en 2000, elles ont dépassé les 80 % », les niveaux de salaires nets mensuels se répartissant ainsi (par tranches de salaires des plus bas aux plus élevés) :

Moins de 20% d’écart pour l’Observatoire, près de 40% pour Alternatives, comment se fait-il ?

Le problème (il est d’ailleurs identifié par l’un et l’autre) c’est que le premier calcul compare les salaires féminins et masculins, à "équivalent temps plein". Le second calcul, lui, compare les salaires effectivement perçus.

Ainsi, si une femme touche 1200 € pour un emploi à trois quart temps alors que son homologue masculin touche 2000 € pour un plein temps, on peut dire :
 Calcul 1 (équivalent temps plein) : la femme touche 20% de moins que l’homme
 Calcul 2 (données brutes) : la femme touche 40% de moins que l’homme

Savoir s’il faut choisir l’un ou l’autre calcul est une question politique qui dépend de la vision qu’on a du statut de la femme. Le temps partiel peut être vu comme une contrainte sociale pour permettre aux femmes d’assumer, plus que les hommes, les tâches domestiques et éducatives ou il peut être vu comme comme un agréable moyen d’épanouir sa nature féminine ;-)